Perekonnaajaloo foorum

Vaatasin suguvõsa puudutavaid revisjonilehti ning tekkis küsimus kas loen valesti välja või on naine tõesti veel 50 aastaselt lapse sünnitanud.
Saaga EAA.1864.2.VII-106:70?1381,1082,832,168,0http://www.ra.ee/dgs/_purl.php?shc=EAA. ... ,832,168,0
Kui õigesti loen, et viimases lahtris 53 tähendab Jürri naise May vanust revisjoni tegemise hetkel ja tema all May on tema tütar, kellel vanust 3 revisjoni tegemise hetkel, siis on ta ju emaks saanud veel 50 aastaselt?
Kas see oli tavaline tol ajal, et veel 50 aastaselt saadi emaks või ...?

Tundub küll nii, aga tuleb ka arvestada, et sel ajal saadi lapsi nii nagu jumal juhatas, mingit laste planeerimist või nende vältimist ei saanud läbi viia .

Ega ma laste planeerimist ei pidanudki antud juhul silmas. Arvasingi, et kui õigesti aru saan siis oli see naine veel viljakas selles vanuses, mis on ju suurepärane.

No kui see 19-ne Hans on tema esimene laps, siis hakkas ta asjaga ka üsnagi hilja pihta 8) . Ja tegelt', need vanused võivad hingedes ikka üpris jõuliselt panges olla .

Tänan.
Kui keegi oskab veel midagi lisada, siis kõik arvamused on teretulnud.

Vaatasin selle postituse järgselt oma andmebaasi (ca 6500 isikut) läbi - ühtki 50-aastast sünnitajat küll ei leidnud, küll aga üks 49-aastane (1877.a.-l), üks 48-aastane (1914.a.), kolm 47-aastast (1825.a., 1871.a., 1894.a.) jne. Kõik need hilised lapsukesed olid emal vähemalt 7.-ndad lapsed

Eks too nainegi võis olla sünnitamise hetkel ju ametlikult veel 49.aastane, eriti kui arvestada, et vanuse arvutamine polnud tol ajal nii täpne. Võis ju too laps saada juba kuu aja pärast 4.aastaseks või oli ema vanusega eksitud.
Kuid tänan siiski oma andmete edastamise eest.
Huvitav on teada kas keegi veel on leidnud oma suguvõsa uurimise käigus vanemaid kui 45.a naisi sünnitamas. Kas tegu pigem eranditega või juhtus tol ajal selliseid asju sageli. Tänapäeval puhutakse juba 40 aastaste sünnitajate riskid nii kõrgeks ja hirmutatakse. Tol ajal aga polnud miskit teha kui rasestusid ja sünnitasid selles vanuses. Keegi ei hirmutanud juttudega väärarengute riski suuremisest jms. Muide ma ise sündinud ka oma emale 1. ja ainsa lapsena mõni kuu enne tema 40.aastaseks saamist. 8)

Päris huvitav teema . Vaatasin oma andmed ka üle ja leidsin kohe ühe 50 aastaselt sünnitanu. Ema sündis 1845 ja 7.laps sündis 1895. Minu vaarvanaema oli 47 kui sündis 12.laps (1894). 19.sajandil on meie suguvõsas suured pered- 10 last tavaline nähtus ja siis ka viimase lapse sünd jääb tihtipeale 40-ndatesse eluaastatesse.

Poleks osanud oodatagi, et selle teema vastusedi nii huvitavaks kujunevad. Esialgu ootasin kinnitust, et ma eksinud pole arvudest arusaamisel, nüüd aga on huvitav teada saada kui paljud oma uuringutes sellega kokku puutunud on.

Huvi pärast lehitsesin ka ühte kodus olevat soomlaste suguvõsa poolt välja antud raamatut ja sealt hakkas üsna pea silma üks 50-aastaselt viimase lapse sünnitanud naine. Liskas veel üks 49 ja poole aastane. Aga need on tõesti suhteliselt harukordsed juhtumid. Kuskil 43-ni tuleb päris palju, aga siis jääb vähemaks.

janelys kirjutas: Keegi ei hirmutanud juttudega väärarengute riski suuremisest jms.

Oled kindel selles? Mina ei ole.
Ja veel- võibolla 40-ndates aastates rasedaid oli rohkemgi, aga paljud neist naistest sünnitasid? Ei tea....

Tõepoolest, eks hirmutamisi võib olla igal ajastul, erinevate asjade suhtes. Tol ajal põhinesid need hirmutamised kindlasti ka tänapäevase teaduse seisukohalt vaadates absurdsetel alustel, ebausk erinevate asjade suhtes jne. Tol ajal aga lihtsalt polnud eriti valikuid laste mitte saamiseks, peale vahekorrast hoidumise.